La organización ambiental Mighty Earth cuestionó los compromisos climáticos de McDonald’s luego de que la compañía reconociera que no espera alcanzar en el plazo previsto su objetivo de reducción de emisiones de Scope 3 para 2030. La crítica apunta especialmente a la falta de un nuevo compromiso para compensar ese incumplimiento y al papel que tienen la producción de carne vacuna, la deforestación y el uso de tierras en la huella ambiental de la cadena de restaurantes.
Foto: Mighty Earth.
El 19 de mayo, McDonald’s comunicó que, pese a los avances registrados en sus operaciones directas, enfrenta dificultades para cumplir su meta de reducción de emisiones indirectas. La compañía mantiene su ambición de alcanzar emisiones netas cero en 2050, pero admitió que no espera lograr su objetivo de Scope 3 para 2030 en el plazo originalmente establecido.
El compromiso climático fijado por McDonald’s contemplaba para 2030 una reducción de 50,4% de las emisiones de Scope 1 y 2 y de determinadas emisiones de Scope 3 vinculadas con energía e industria, tomando 2018 como año base. Para las emisiones asociadas con alimentos, uso de tierras y agricultura, la meta era una reducción del 16%. La compañía también había asumido el compromiso de eliminar la deforestación de sus cadenas de suministro.
La diferencia entre ambos grupos de emisiones es relevante para entender el cuestionamiento. Según Mighty Earth, alrededor del 99% de la huella de carbono de McDonald’s corresponde al Scope 3, que incluye, entre otros factores, la producción agropecuaria, la deforestación y el cambio de uso del suelo, los restaurantes franquiciados, la logística y los residuos a lo largo de la cadena de suministro.
El argumento de McDonald’s: el problema excede a una compañía
McDonald’s atribuyó las dificultades para avanzar sobre el Scope 3 a factores que exceden su control directo. Entre ellos mencionó la velocidad de despliegue de energías limpias, la fragilidad de las cadenas globales de suministro y los efectos persistentes de acontecimientos geopolíticos.
La compañía sostiene que una reducción significativa de las emisiones indirectas requiere cambios sistémicos en industrias, infraestructura y políticas públicas, y que el resultado no puede depender exclusivamente de las decisiones de una única empresa.
En paralelo, anunció que prevé invertir al menos US$1.000 millones durante la próxima década en iniciativas destinadas a fortalecer la resiliencia de su cadena de suministro, especialmente en el ámbito agrícola. El programa contempla agricultura regenerativa, soluciones a escala de paisaje para commodities estratégicos y programas de apoyo a productores.
McDonald’s también informó avances en sus emisiones directas. Según la empresa, está encaminada a superar sus objetivos de Scope 1 y 2 para 2030, principalmente mediante inversiones en energía de menores emisiones y eficiencia energética de sus restaurantes. En materia de envases, alcanzó el 95,8% de su objetivo de abastecerse de materiales renovables, reciclados o certificados para sus envases primarios destinados al consumidor.
Para Mighty Earth, sin embargo, estos avances no resuelven el principal problema de la estrategia climática de la compañía.
La responsabilidad asociada a la escala
La organización sostiene que McDonald’s está utilizando la naturaleza sistémica del problema para trasladar parte de la responsabilidad hacia factores externos, pese al peso que tiene la compañía dentro del sistema alimentario global.
Mighty Earth señala que McDonald’s es el mayor comprador de carne vacuna del mundo y que sus cadenas de suministro de carne y soja han sido vinculadas con procesos de deforestación desde la Amazonia hasta Australia. Según los datos citados por la organización, la producción de carne vacuna fue responsable de casi 120 millones de acres de deforestación entre 2001 y 2022, mientras que la soja habría provocado entre 10 y 20 millones de acres de deforestación durante el mismo período.
La cuestión adquiere relevancia climática porque la conversión de bosques y otros ecosistemas libera dióxido de carbono y reduce la capacidad de los ecosistemas naturales para capturarlo. A esto se suma el metano asociado con la producción ganadera, que tiene un impacto climático particularmente elevado en el corto plazo.
Desde esta perspectiva, Mighty Earth considera que la composición del menú constituye uno de los principales obstáculos para que McDonald’s pueda alcanzar simultáneamente sus objetivos climáticos y de naturaleza.
La diversificación de proteínas como punto crítico
El planteo más concreto de la organización ambiental es que McDonald’s debería acelerar la diversificación de su oferta de proteínas, reduciendo la dependencia de la carne vacuna y ampliando las alternativas de menor impacto ambiental.
Mighty Earth sostiene que la carne vacuna representa el mayor desafío para los compromisos climáticos y de naturaleza de la compañía, mientras que la producción de pollo, lácteos y otras carnes también genera impactos relevantes. Por eso, considera que las decisiones comerciales vinculadas con el menú pueden convertirse en una herramienta para modificar la huella ambiental de la cadena de valor.
La organización compara esta situación con la estrategia adoptada por algunos competidores. Menciona particularmente a Burger King, que en determinados mercados ha impulsado productos de origen vegetal mediante promociones, reducción de precios, locales temporales completamente plant-based y campañas de marketing.
Para Mighty Earth, el desarrollo de proteínas alternativas no depende únicamente de la demanda actual. La organización sostiene que una mayor participación de grandes compañías de alimentos podría contribuir a ampliar la inversión, desarrollar canales de distribución y favorecer la aceptación de estas alternativas entre los consumidores.
De la meta climática a la capacidad de influencia
La crítica también alcanza la relación entre los compromisos corporativos y la capacidad de las grandes compañías para influir sobre las reglas del mercado.
Mighty Earth recuerda que McDonald’s tuvo un papel relevante en 2008 en la adopción de la Amazon Soy Moratorium, un acuerdo empresarial destinado a evitar la compra de soja proveniente de áreas deforestadas de la Amazonia. La organización sostiene que esta iniciativa contribuyó significativamente a reducir la deforestación amazónica.
A partir de ese antecedente, plantea que la compañía podría utilizar nuevamente su escala para respaldar políticas orientadas a reducir los impactos ambientales de las cadenas agroalimentarias. Entre los ejemplos mencionados se encuentran la regulación europea contra la deforestación y las normas estadounidenses de divulgación de información climática corporativa.
El argumento de fondo de Mighty Earth es que, para una compañía cuya huella ambiental se concentra mayoritariamente fuera de sus operaciones directas, la estrategia climática no debería limitarse a mejorar la eficiencia de restaurantes o aumentar el uso de energías renovables. También debería involucrar decisiones sobre abastecimiento, productos, proveedores y políticas públicas.
McDonald’s, por su parte, mantiene su objetivo de alcanzar emisiones netas cero en 2050 y afirma que continuará concentrándose en soluciones escalables y en aquellas áreas donde puede generar mayor impacto. La compañía también sostiene que será transparente respecto de los avances y de aquellos resultados que dependan de transformaciones más amplias.
El debate deja así planteada una cuestión que excede a McDonald’s: hasta dónde llega la responsabilidad climática de una empresa cuando la mayor parte de sus emisiones se genera en una cadena de valor que no controla de manera directa, pero sobre la cual tiene capacidad de compra, influencia y decisión comercial.
